Faktatjek dumper Lomborgs udfald mod økologi
DEBAT – Ifølge Lomborg er økologisk landbrug hverken bedre for dyr, natur eller miljø, men Politiken har faktatjekket hans påstande og kilder og når frem til en noget anden konklusion.
Bjørn Lomborgs debatindlæg i Berlingske 13. august afslører en meget selektiv udvælgelse af kilder.
Økologi er hverken sundere, bedre for miljøet eller bedre for dyrenes kår – tværtimod er det »i virkeligheden mest reklamegas«.
Sådan lyder påstanden i et debatindlæg fra debattøren og klima-skeptikeren Bjørn Lomborg, der har været publiceret i en lang række internationale aviser. Senest stod den at læse i den danske avis Berlingske.
I kommentaren citerer han forskningsresultater, der angiveligt viser, at økologi hverken er fri for pesticider, er bedre for dyrenes velfærd, bedre for miljøet, eller bedre for sundheden. Det er ellers i den rækkefølge de vigtigste grunde til, at danskere køber økologisk ifølge en undersøgelse fra Landbrug og Fødevarer, skriver Politiken.
Løsrevne citater og selektiv brug af kilder
Men Bjørn Lomborg har mange gange været anklaget for at bruge ‘cherry picking’, altså nøje udvalgt, selektivt brug af kilder og løsrevne citater til at understrege en pointe.
Sidste gang var i december, hvor han citerede Det Internationale Energiagentur for, at sol og vind blot vil stå for 2,4 procent af energiforbruget i 2040. Det afviste agenturet efterfølgende som ‘fuldkommen sludder ‘ – det rigtige tal var tæt på 10 procent).
Politikens journalist Lars Dahlager satte sig for at tjekke de kilder, Lomborg selv har angivet den i den amerikanske version af hans kommentar. Resultatet kan man læse i Lars Dahlagers artikel i Politiken, 24 august:
Links:
